Supuesto práctico Psicólogo Madrid 2026: método y ejemplo
El supuesto práctico de Psicólogo/a del Ayuntamiento de Madrid 2026 dura dos horas, se resuelve por escrito sobre los grupos II y III del programa y se valora con el mismo porcentaje el pensamiento analítico y los conocimientos. Después se lee en sesión pública y el órgano de selección puede abrir un diálogo de hasta quince minutos sobre lo expuesto. Como entrenamiento, proponemos una resolución de evaluación de programas que identifica el encargo, los datos disponibles, sus límites y posibles mejoras. El contenido de una respuesta real dependerá del enunciado del tribunal. En esta página tienes el método completo, el reparto del tiempo y un ejemplo resuelto con números, construido para practicar y no copiado de ningún caso real.
La convocatoria son 52 plazas de la escala de Administración Especial, subescala Técnica, por turno libre, con bases en el BOAM núm. 10.121, de 7 de mayo de 2026. No es la convocatoria de Psicólogo/a General Sanitario/a, que tiene 42 plazas y exige el máster en Psicología General Sanitaria: son dos procesos distintos y cada uno tiene su programa.
Lo que dicen las bases del supuesto, con la cita delante
Conviene empezar por aquí, porque la mayor parte de los errores al preparar esta parte nacen de suponer reglas que no están escritas. Lo que sigue resume las bases específicas y el anexo de la convocatoria.
| Aspecto | Lo que fijan las bases |
|---|---|
| Duración | Dos horas |
| Materia | Grupos II y III del programa del anexo |
| Material | Textos legales y/o técnicos en soporte papel o cualquier otro material autorizado por el órgano de selección, que puede ponerlos a disposición en formato electrónico |
| Después | Lectura del ejercicio en sesión pública y posible diálogo de hasta quince minutos |
| Valoración | Igual porcentaje para la capacidad de pensamiento analítico y para los conocimientos generales y específicos incorporados a la resolución |
| Calificación | De 0 a 10 por cada miembro del órgano de selección; se suman y se dividen entre los asistentes. Si la máxima y la mínima se separan tres o más puntos se excluyen y se hace la media de las restantes, salvo que al hacerlo la nota media suba |
| Mínimo | Cinco puntos en cada una de las dos partes del segundo ejercicio |
| Segundo ejercicio | Media aritmética de las puntuaciones del tema de composición y del supuesto práctico |
| Nota final | Suma de las puntuaciones de los dos ejercicios |
Dos precisiones que se confunden mucho y que las bases separan con claridad. La primera: el reparto de 70 por ciento de conocimientos, 15 de pensamiento analítico, 10 de calidad de la expresión escrita y 5 de presentación y exposición es el del tema de composición. El supuesto práctico no tiene ese desglose: se valora «en igual porcentaje» el análisis y los conocimientos. La segunda: el mismo ejercicio se compone de dos partes, cada una de dos horas, y se supera con cinco en cada una; la nota del ejercicio es la media de ambas, y la del proceso es la suma de los dos ejercicios.
Las bases dejan además una puerta abierta que importa: el órgano de selección debe dar a conocer a los aspirantes, antes de las pruebas, los criterios de corrección y valoración que no estén ya establecidos. Merece la pena leer esos criterios cuando se publiquen, porque pueden concretar lo que aquí está en abstracto.
Y un detalle que suele pasarse por alto: si hay empate, el orden se decide primero por la puntuación del segundo ejercicio y, dentro de él, por la del supuesto práctico. En una convocatoria de 52 plazas con nota final sumada, el supuesto no es solo una parte que hay que aprobar: interviene en el desempate después de comparar la puntuación total del segundo ejercicio.
Fuentes: resolución y bases específicas en el BOAM núm. 10.121 y resolución de convocatoria en el BOE núm. 223, de 9 de septiembre de 2026.
Qué te están pidiendo de verdad
El segundo ejercicio se hace sobre los grupos II y III, que en este programa van del tema 21 al 90. Ahí hay materia clínica, sí, pero también hay promoción de la salud, intervención comunitaria, investigación y programas municipales. Los temas 23, 24 y 36 son el mejor ejemplo de lo que quiero decir:
- Tema 23, Promoción de la Salud. Carta de Ottawa y conferencias mundiales, educación para la salud, definición de la OMS, modelos teóricos, perspectiva poblacional y de riesgo y evaluación de los programas de educación para la salud en el ámbito local.
- Tema 24, Intervención comunitaria en la salud. Concepto, principios metodológicos, participación comunitaria, trabajo intersectorial, modelo de activos en salud, salutogénesis y acción comunitaria.
- Tema 36, Fundamentos de la investigación cualitativa y cuantitativa en psicología. Diseños, métodos, procesos, fases y técnicas de investigación.
Con esos contenidos podemos construir un ejercicio de evaluación de programas e interpretación de resultados. Es una elección para este entrenamiento: no anticipa el tipo de supuesto que planteará el tribunal.
En un supuesto de evaluación, la secuencia que funciona es esta: qué se pregunta, con qué denominadores se responde, qué sesgos tiene la evidencia disponible y cómo se mejoraría la evaluación. Cuatro bloques, en ese orden, y cada uno con datos del enunciado o con la norma que corresponda.
El método, en cuatro pasos
Paso 1. Devolver el encargo en forma de preguntas. Antes de escribir, subraya el enunciado y separa lo que te piden de lo que solo decora. Un enunciado puede contener varias preguntas dentro de un mismo párrafo. Si el enunciado dice «valore los resultados y proponga mejoras», conviene responder de forma explícita a ambos encargos. Si dice «elabore un plan de intervención», el entregable es el plan, con sus fases, sus destinatarios y sus indicadores. La teoría debe ayudar a responder al encargo concreto del enunciado.
Paso 2. Fijar los denominadores. Es una comprobación útil para entrenar: si dices «el 75 por ciento de los participantes mejoró», ¿75 por ciento de quién? ¿De los inscritos, de los que vinieron, de los que contestaron las dos veces? La respuesta cambia por completo según el denominador, y un enunciado puede admitir varias proporciones con significados distintos. Escríbelos todos, elige uno y justifica por qué. Justificar la elección puede ayudar a mostrar el razonamiento empleado; no es un subcriterio de puntuación publicado.
Paso 3. Separar resultado de impacto y nombrar los sesgos. Que algo cambie después de una intervención no demuestra que haya cambiado por la intervención. En el ejemplo pre/post de una única cohorte que desarrollamos más abajo, los datos disponibles no permiten atribuir causalmente la mejora al taller. Las pérdidas de seguimiento pueden alterar la imagen de sus resultados. Entre los posibles límites que conviene comprobar están la pérdida de seguimiento, la autoselección de los participantes, la ausencia de medición previa o de grupo de control, el instrumento que no mide lo que dice medir y la deseabilidad social en las respuestas. Explicarlos cuando sean pertinentes ayuda a justificar las conclusiones; las bases no asignan una puntuación específica a enumerar sesgos.
Paso 4. Proponer la mejora de la evaluación, no prometer resultados. Aquí se separan las respuestas. Una propuesta buena dice qué indicador, medido cómo, en qué momento y con qué fuente; qué harías con las personas que no acuden al seguimiento; si hay o no grupo de comparación y por qué; y qué decisión cambiaría según el resultado. Una propuesta mala promete que el programa «mejorará la salud de la población» sin decir cómo se sabrá.
Si quieres una referencia metodológica para ordenar los conceptos de resultado, impacto y evaluación, el Magenta Book del HM Treasury es un buen apoyo para pensar el diseño. No es fuente de las reglas del examen —esas están en las bases— y no hace falta citarlo en el supuesto: sirve para estudiar.
Reparto de las dos horas
Un reparto que funciona como punto de partida, y que es una propuesta de preparación, no una regla del tribunal:
| Tramo | Minutos | Qué haces |
|---|---|---|
| Lectura y esquema | 15 | Subrayar el enunciado, listar las preguntas reales y los datos disponibles |
| Cálculos y denominadores | 15 | Sacar proporciones, comprobar que suman y elegir qué denominador usas |
| Redacción | 70 | Escribir la respuesta con epígrafes y frases cortas |
| Repaso | 20 | Comprobar cifras, normas citadas y que cada pregunta tiene su apartado |
Estos cuatro tramos suman los 120 minutos de la prueba, con el repaso incluido. Lo importante no es el número exacto, sino que reserves un tramo final para releer: puedes detectar cifras mal copiadas o apartados que no responden a lo que se preguntaba.
Ejemplo resuelto, con datos ficticios
El siguiente supuesto es inventado y sirve solo para practicar el método. No es un caso real, no describe a ninguna persona y sus cifras están puestas para que se pueda razonar con ellas.
Enunciado. Un distrito madrileño pone en marcha un taller de educación para la salud de seis sesiones dirigido a personas adultas con factores de riesgo cardiovascular. Se inscriben 40 personas. Las 40 personas completan un cuestionario de hábitos al inicio. Al terminar el taller se vuelve a pasar el mismo cuestionario. De las 40 inscritas, 32 tienen las dos mediciones; de esas 32, 24 presentan una mejora en el indicador de hábitos. Las otras 8 no acuden al cierre ni responden al seguimiento. El servicio pide un informe sobre los resultados y una propuesta para la próxima edición.
1. Qué se puede afirmar. Con los datos del enunciado se pueden calcular tres proporciones distintas y las tres son ciertas, pero no significan lo mismo:
| Proporción | Cálculo | Qué mide |
|---|---|---|
| Retención | 32 de 40 = 80 % | Qué parte de las inscritas llega a tener las dos mediciones |
| Mejora entre quienes tienen las dos medidas | 24 de 32 = 75 % | La proporción observada de mejora en ese grupo |
| Mejora documentada sobre las inscritas | 24 de 40 = 60 % | Qué parte del total inscrito tiene una mejora registrada |
Las tres cifras son correctas y ninguna es «la» cifra del taller. La primera describe la participación, la segunda describe a quienes se pudieron medir y la tercera describe el conjunto de partida con la información disponible. Un informe serio las presenta las tres y explica para qué sirve cada una.
2. Qué no se puede afirmar. No se puede decir que «el taller mejora los hábitos en el 75 por ciento de los participantes», porque ese 75 por ciento no es el total: es la proporción entre quienes tienen las dos mediciones. De las 8 personas sin seguimiento no conocemos el resultado: no deben clasificarse como éxitos ni como fracasos. El 60 % sobre las 40 inscritas describe únicamente mejora documentada; no estima qué porcentaje real del total mejoró. Sin puntuaciones individuales no se pueden calcular medias ni diferencias estandarizadas. Estos datos binarios sí permiten analizar proporciones, pero el diseño y la información disponibles no permiten establecer un efecto causal del taller.
3. Los sesgos que hay que nombrar. El primero es la pérdida de seguimiento: una de cada cinco personas inscritas no tiene la segunda medición, y nada dice el enunciado de por qué. Si quienes abandonaron son precisamente quienes peor lo estaban pasando con el taller, la proporción del 75 por ciento está inflada; si son quienes ya tenían los hábitos, está infravalorada. El segundo es la posible autoselección: quienes se inscriben podrían diferir en motivación o interés de quienes no lo hacen. El tercero es la ausencia de grupo de comparación: no sabemos qué habría pasado con esas mismas personas sin taller, y en hábitos hay cambios estacionales y efectos de la propia medición, porque contestar un cuestionario ya hace pensar en el tema. El cuarto es el instrumento: un cuestionario de hábitos no es una medida clínica, y la mejora puede ser de lo que se declara, no de lo que se hace. Y el quinto es el tiempo: una medición al terminar no dice si el cambio se mantiene tres o seis meses después.
4. Cómo se mejoraría la evaluación. La propuesta tiene que ser concreta y cabe en cinco o seis líneas bien escritas:
- Diseño. Mantener el cuestionario previo y el posterior, e identificar un grupo de comparación razonable —por ejemplo, las personas en lista de espera de la siguiente edición— para no atribuir al taller lo que puede ser del paso del tiempo o de la propia medición.
- Indicadores y umbrales antes de empezar. Definir qué se considera mejora y cuánta mejora, y fijarlo por escrito antes de la primera sesión, no después de ver los datos.
- Seguimiento. Añadir una medición a los tres y a los seis meses, y registrar la asistencia sesión a sesión para poder analizar la relación entre dosis y resultado.
- Pérdidas. Registrar el motivo de las ausencias y comparar a quienes completaron con quienes no, en lugar de dejarlas fuera del informe.
- Análisis. Presentar siempre los tres denominadores, con los intervalos de confianza que permita el tamaño de la muestra y sin atribuir un efecto causal a partir del diseño pre/post aquí descrito.
- Datos personales. Tratar el cuestionario con la normativa de protección de datos aplicable y no identificar a nadie en el informe.
5. Cómo se escribe la respuesta. Con epígrafes que se lean de un vistazo: «resultados», «límites de los datos», «sesgos» y «mejoras para la próxima edición». Frases cortas, cifras con su denominador al lado y ninguna promesa que los datos no sostengan. Si el enunciado pide además una recomendación, se escribe después de todo lo anterior y se apoya en él: «con estos datos, la recomendación es repetir el taller con un grupo de comparación y seguimiento a seis meses, no aumentar el presupuesto sobre la base de un resultado que todavía no se puede atribuir al taller».
Errores que restan puntos
Convertir el supuesto en un caso clínico cuando el enunciado habla de un programa. Inventar cifras que no están en el enunciado o calcular sobre datos que no existen. Dar una recomendación de salud individual a una población. Atribuir causalidad a los datos pre/post limitados del ejemplo. Mezclar el supuesto con el tema de composición y escribir cuatro páginas de teoría sin responder a las preguntas. Y citar normas a voleo: si citas la Ley 33/2011 o la Ley 5/2002, que sea porque la respuesta las necesita, con el artículo que corresponda y sin inventar su contenido.
Cómo entrenarlo
El supuesto no se aprende leyendo, se aprende escribiendo contra el reloj. Coge un tema de los grupos II y III, conviértelo en un enunciado con dos o tres preguntas y unos datos numéricos, y resuélvelo en dos horas con el reparto de arriba. Después corrige con la lista de comprobación: ¿he usado todos los datos?, ¿he dicho el denominador de cada cifra?, ¿he separado resultado de impacto?, ¿he nombrado los sesgos?, ¿he propuesto mejoras medibles?, ¿responde cada apartado a una pregunta del enunciado?
Para la parte de contenido, en el Pack Psicólogo/a Madrid 2026 están los 90 temas del programa desarrollados uno a uno, con casos resueltos y supuestos prácticos integrados en el temario y el desarrollo teórico de los temas. Conviene decirlo con su límite: en este pack no hay un cuaderno aparte de supuestos ni un taller de redacción del tema de composición, así que el ensayo de dos horas se practica por tu cuenta. Si quieres ver el material antes de decidir, puedes pedir la muestra gratis del pack, que llega con un trozo del temario desarrollado.
Y si lo que te falta es el mapa completo de la convocatoria, empieza por el temario de Psicólogo/a del Ayuntamiento de Madrid, sigue por el formato del examen y termina en la guía de preparación.
Preguntas frecuentes
¿Cuánto dura el supuesto práctico y cuánto pesa?
Dura dos horas y es una de las dos partes del segundo ejercicio, junto al tema de composición, que también dura dos horas. Cada parte se califica de 0 a 10 y hay que llegar a 5 en cada una; la calificación del segundo ejercicio es la media aritmética de las dos.
¿Qué material se puede llevar al supuesto práctico?
Los textos legales o técnicos en soporte papel y cualquier otro material que autorice el órgano de selección, que además puede ponerlos a disposición en formato electrónico. No es una prueba a libro cerrado, pero tampoco vale cualquier cosa: lo que no esté autorizado no se puede usar.
¿Se puede suspender el supuesto práctico y aprobar el segundo ejercicio?
No. Las bases exigen un mínimo de cinco puntos en cada una de las partes del ejercicio, así que un supuesto por debajo de cinco deja el ejercicio entero sin superar, aunque el tema de composición esté bien.
¿Qué se valora en el supuesto práctico, exactamente?
La capacidad de pensamiento analítico y los conocimientos generales y específicos incorporados a la resolución, en igual porcentaje. El reparto de 70 por ciento de conocimientos, 15 de análisis, 10 de expresión y 5 de presentación es el del tema de composición, no el del supuesto.
¿El supuesto práctico es un caso clínico?
No tiene por qué. El ejercicio se hace sobre los grupos II y III, donde conviven la materia clínica con la promoción de la salud, la intervención comunitaria y los programas municipales. El programa incluye contenidos que permiten practicar con evaluación de programas municipales; las bases no especifican qué tipo de caso se planteará.
¿El curso de Red Opositor incluye supuestos prácticos resueltos?
Incluye casos resueltos y supuestos prácticos dentro de los temas, con su razonamiento y el desarrollo teórico correspondiente. No hay un cuaderno aparte de supuestos ni un taller del tema de composición: para el ensayo de dos horas no hay material propio en este pack.